劉武俊

　　公益訴訟制度是以司法訴訟手段維護(hù)社會公共利益的重要法器。遺憾的是，盡管現(xiàn)行法律已經(jīng)確立了公益訴訟制度，但卻將公民個人排斥在公益訴訟主體之外，這在相當(dāng)程度上制約了公民對公益訴訟的參與。

　　所謂“公益訴訟”，通常是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的社會團(tuán)體、組織、公民個人，為了維護(hù)社會公共利益，根據(jù)法律，對違反法律，侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院提起訴訟。

　　修改后的民事訴訟法增加規(guī)定了公益訴訟制度，明確規(guī)定對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。這一規(guī)定從法律上確立了公益訴訟制度，美中不足的是將公民個人排斥在公益訴訟的主體范圍之外，沒有賦予公民個人提起公益訴訟的權(quán)利。正在修改中的消費者權(quán)益保護(hù)法也同樣將公民個人排斥在公益訴訟之外。

　　維護(hù)公共權(quán)益，不能僅僅依賴有關(guān)機(jī)關(guān)、依賴政府，公民也應(yīng)當(dāng)擁有提起公益訴訟的權(quán)利。所以說，應(yīng)當(dāng)將公益訴訟的權(quán)利交給每個公民，允許個人提起公益訴訟。公益訴訟應(yīng)當(dāng)賦予公民個人原告資格，不能以所謂“案件沒有直接利害關(guān)系”為由或認(rèn)為公民個人起訴的力量單薄、勝算概率低等，就輕易取消公民個人的原告資格。公民是自然人，自然人和法人在民事訴訟中的訴訟地位和權(quán)利是一樣的。對于社會公共利益的損害，有社會責(zé)任感的公民理應(yīng)享有提起訴訟的權(quán)利。將公益訴訟的權(quán)利交給每個公民，是公益訴訟的題中應(yīng)有之義。

　　我們看到，允許和鼓勵公民個人提起公益訴訟是不少國家的司法慣例。

　　在美國，除了檢察官可提起公益訴訟外，還確立了“私人檢察官”制度。法律將每個提起公益訴訟的個人，稱為“私人檢察官”，意指私人當(dāng)事人在公益訴訟中，可以而且應(yīng)當(dāng)像政府檢察官那樣采取行動?！睹绹?lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第17條是“私人檢察官”制度的總規(guī)定，該條規(guī)定：“在法定情況下，保護(hù)別人利益的案件也可以用美利堅合眾國的名義提起?！庇泊_立了檢舉人訴訟制度。任何個人和組織可針對正在越權(quán)行事或有越權(quán)行動危險的公共機(jī)構(gòu)提起公益訴訟；除此以外，任何人或組織也可針對制造公害或以別的方式觸犯法律的私人或私人機(jī)構(gòu)提起公益訴訟。這種訴訟是基于個人的“檢舉”，或者說是基于個人的通報并通過檢察總長提起的。在英國，為公民用來尋求環(huán)境等公益司法救濟(jì)的檢舉人訴訟制度，被認(rèn)為是公益訴訟的一種過渡性形態(tài)。在德國，民眾訴訟又被稱為“憲法訴訟”，屬于公益訴訟的范疇。任何公民只要認(rèn)為某項法律侵犯了憲法保障的基本權(quán)利或其他權(quán)利，無論侵權(quán)案件是否發(fā)生，也不論是否涉及到本人的利益，都能向憲法法院提出訴訟，要求宣布該法律違憲而無效。

　　在此，希望立法部門能夠明確公民個人作為公益訴訟的原告資格，從立法上明確賦予公民個人以公益訴訟主體的地位。允許公民個人提起公益訴訟，體現(xiàn)的是公民對司法的有序參與，既可以推動我國的法治建設(shè)，又可以成為民眾訴求的出氣孔。

編輯:梁碩芳